To vše jsou silné stránky, které sdíleli s Thompsonem a kol.

Jinými slovy, výzkumníci se při navrhování této studie pokusili zohlednit všechny různé nápady, jak mohou TCV přispívat k autismu.

Co tedy vyšetřovatelé zjistili? Myslím, že odpověď na tuto otázku pravděpodobně znáte. Nic nenašli. Nada. zip. Nebyl ani náznak korelace mezi expozicí TCV a ASD, AD nebo ASD s regresí:

Nebyly zjištěny žádné nálezy zvýšeného rizika u žádného ze 3 výsledků ASD. Upravené poměry šancí (95% intervaly spolehlivosti) pro ASD spojené se zvýšením expozice ethylrtuti o 2 SD byly 1,12 (0,83–1,51) pro prenatální expozici, 0,88 (0,62–1,26) pro expozici od narození do 1 měsíce, 0,60 (0,36). –0,99) pro expozici od narození do 7 měsíců a 0,60 (0,32–0,97) pro expozici od narození do 20 měsíců.

Poslední výsledek je trochu anomálie v tom, že znamená, že vystavení TCV od narození do 1 měsíce a narození do 7 měsíců ve skutečnosti chrání před ASD. Autoři zcela správně komentují tento výsledek takto:

V modelech upravených pro kovariance jsme zjistili, že zvýšení expozice ethylrtuti ve 2 ze 4 hodnocených časových období expozice bylo spojeno se sníženým rizikem každého ze 3 výsledků ASD. Nejsme si vědomi biologického mechanismu, který by k tomuto výsledku vedl.

Samozřejmě dvěma z nejpravděpodobnějších vysvětlení takového paradoxního výsledku by bylo buď to, že rodiče případů, vzhledem ke genetické složce ASD, mohou mít starší děti, u kterých se již ASD vyvinuly. Pokud tito rodiče nasáli antivakcinační propagandu, která je tak rozšířená, může být méně pravděpodobné, že své děti očkovají podle doporučeného plánu. Autoři hledali takovou korelaci mezi staršími sourozenci s úrovněmi expozice ASD a TCV a nenašli žádnou. Také se zeptali, zda rodiče dětí ve skupině případů mohli mít podezření, že jejich děti mají ASD, a byli touto znalostí ovlivněni při výběru vakcín, ale žádné z těchto dětí nebylo diagnostikováno do 7 měsíců a jen několik z nich bylo diagnostikována do 20 měsíců, což byla dvě časová období, pro která byla vypočtena kumulativní thimerosalová expozice. Ve světle toho bych měl tendenci interpretovat tento zdánlivě paradoxní výsledek tak, že v podstatě znamená, že mezi těmito dvěma skupinami skutečně není ani náznak rozdílu.

Tato studie měla také další sílu, a sice to, že populace případů a kontrolní skupiny byly shromážděny od tří organizací řízené péče (MCO), které se účastní VSD. V důsledku toho, díky podrobným záznamům vedeným těmito MCO, byli vyšetřovatelé schopni vyvinout podrobný a přesný odhad celkové thimerosální expozice z počítačových databází vedených MCO, jakož i lékařských záznamů případů, kontrol, vše doplněné standardizovanými rozhovory s rodiči. Kromě toho byly výsledky měřeny v klinických podmínkách pomocí standardizovaných hodnotících nástrojů. V Price et al byly k identifikaci případů použity nejaktuálnější standardizované hodnotící nástroje používané k diagnostice ASD. Kromě toho, aby se zajistilo, že kontroly nezahrnují děti s nediagnostikovaným PAS, což by mělo tendenci snižovat jakékoli zjevné rozdíly mezi skupinami, kontrolám byla v rámci rozhovoru s každou matkou poskytnuta celoživotní forma dotazníku sociální komunikace. pro děti, které měly známky neurologických vývojových obtíží. Několik dětí bylo tímto způsobem vyloučeno z kontrolní skupiny. A konečně, podrobné lékařské záznamy a databáze udržované MCO umožnily podrobné určení a kontrolu mnoha potenciálních zmatků. To vše jsou silné stránky, které sdíleli s Thompsonem a kol.

Je tedy tato studie „posledním hřebíkem do rakve“ hypotézy, že TCV způsobují nebo přispívají k ASD? Z vědeckého hlediska bych tvrdil, že je to blízko, ne-li vlastně konečný hřebík. Koneckonců, existuje několik velkých, dobře navržených epidemiologických studií různého designu, které všechny dospěly ke stejnému závěru: Neexistuje žádná zjistitelná korelace mezi expozicí rtuti ve vakcínách a ASD. Co se týče případových a kontrolních studií, Price et al jsou docela dobré, ale je to retrospektivní studie a nikdy nelze zcela vyloučit možnost neodhalených zkreslení nebo neidentifikovaných zmatků. S Thompsonem a spol. sdílí také jednu další slabinu, a to relativně nízkou míru odezvy kolem 30 %. Jak však autoři zdůraznili ve své odpovědi Sallie Bernardové, tato míra účasti byla ve skutečnosti vyšší, než se předpokládalo, když byla studie navrhována, a bylo to neuvěřitelně podrobně vysvětleno v technickém popisu toho, jak byla studie nastavena.

I když Price et al poskytuje další silný důkaz, že, pokud věda může říci, rtuť ve vakcínách není příčinou ASD, nedělám si iluze, že tato studie jednou provždy tento problém zažene. Ostatně, pokud Blaxill a Olmsted stále vydávají knihy založené na Olmstedově směšně špatně prozkoumané sérii Age of Autism. Nezapomínejme také, že Sallie Bernard byla externí konzultantkou pro Price et al. Není pochyb o tom, že svou nelibost dá brzy najevo a bezpochyby se bude skládat ze stejných již vyvrácených kritik, které vznesla na Thompsona a spol.

Napadá mě jedna kritika této studie, že protivakcinační hnutí na ni zasáhne. V metodách autoři uvádějí:

Děti byly vyloučeny, pokud měly následující zdravotní stavy se známými souvislostmi s rysy ASD: syndrom křehkého X; tuberózní skleróza; Rettův syndrom; vrozený syndrom zarděnek; nebo Angelmanův syndrom.

Bernard si stěžoval, že děti s nízkou porodní hmotností byly vyloučeny z Thompson et al (a pravděpodobně také z této studie), přičemž nechápal, že důvod vyloučení dětí s nízkou porodní hmotností byl zřejmý: U těchto dětí je pravděpodobnější, že budou mít neurovývojové problémy zcela nezávislé na jakékoli vnější příčině. , jako je thimerosal. Zahrnutí předčasně narozených dětí a dětí s nižší porodní hmotností by pouze přispělo k hluku na pozadí a ztížilo by nalezení skutečných asociací. Nebo to možná pochopila a doufala, že uvidí falešně pozitivní výsledky z náhodného šumu. Ať je to jakkoli, stejné důvody platí pro vyloučení dětí se zdravotním stavem se známými vazbami na rysy ASD. Jejich zahrnutí by do současné studie přidalo náhodný šum. Odpůrci vakcíny budou nepochybně tvrdit, že je CDC úmyslně vyloučilo, protože jsou „zranitelnější“ vůči „zranění způsobenému vakcínou“, ale neexistuje žádný přesvědčivý důkaz, že tomu tak je, a takové tvrzení je posunem branek od původní tvrzení, že autismus je „chybná diagnóza otravy rtutí“. Takovou hypotézu bude pravděpodobně nutné nakonec prostudovat, ale vzhledem k váze existujících důkazů jde o hypotézu relativně nepravděpodobnou. Také by mě zajímalo, zda si antivakcinační aktivisté uvědomují, jak velkým zmenšením jejich hypotézy je zúžit ji na tvrzení, že vakcíny způsobují autismus pouze u dětí s těmito onemocněními. Zvláště ironický je vrozený syndrom zarděnek, vzhledem k tomu, že zarděnky matky během těhotenství jsou jedním z mála známých externích přispěvatelů k rozvoji autismu.

ZÁVĚR

Nakonec je vždy frustrující sledovat, jak studie jako Thompson et al a Price et al jsou spřádány antivakcinisty. Epidemiologie je ale taková. Je prakticky nemožné provést případovou kontrolní studii, jako je tato, aniž by v ní byly významné nedostatky. Důvodem je, že na rozdíl od experimentu na lavičce nemohou vyšetřovatelé nikdy kontrolovat všechny proměnné. Kompromisy jsou nevyhnutelné a jen zřídka existují dostatečné zdroje k zajištění velikosti vzorků dostatečně velkých, aby byly zcela neprůstřelné nebo aby bylo možné zohlednit každou jednotlivou potenciálně matoucí proměnnou.

Pokud však ve vědecky podložené medicíně existuje jedno pravidlo, pak to, že žádná studie není nikdy dostatečná k potvrzení nebo vyloučení korelací mezi nežádoucími výsledky a různými expozicemi. Jak se však na problém začíná snižovat váha několika studií, musí být v určitém okamžiku uznána převaha důkazů, protože nemáme neomezené zdroje na to, abychom pokračovali ve studiích, abychom odpověděli na stejnou otázku znovu a znovu a znovu. každá opakovaná studie využívá zdroje, které by mohly být použity ke studiu dalších potenciálních příčin a léčby autismu. Price a spol. jsou jedním velkým a přesvědčivým kusem těchto důkazů, ale nejsou jedinými. Staví na mnoha dalších studiích a zapadá do souběhu důkazů silně vyvracejících hypotézu, že rtuť ve vakcínách je příčinou autismu.

Ne že by zarytí klikači tento výsledek někdy přijali. Kniha Blaxilla a Olmsteda tam stále stojí a ukazuje se nad vědou.

Autor

David Gorski

Úplné informace o Dr. Gorskim spolu s informacemi pro pacienty naleznete zde.David H. Gorski, MD, PhD, FACS je chirurgický onkolog na Barbara Ann Karmanos Cancer Institute se specializací na chirurgii rakoviny prsu, kde také působí jako styčný lékař Americké akademie chirurgů a také jako docent chirurgie a člen fakulty postgraduálního programu v biologii rakoviny na Wayne State University. Pokud jste potenciálním pacientem a našli jste tuto stránku prostřednictvím vyhledávání Google, podívejte se prosím na biografické informace Dr. Gorského, prohlášení týkající se jeho spisů a upozornění pro pacienty zde.

Za posledních pár měsíců jsem si všiml něčeho o antivakcinačním hnutí. Konkrétně jsem si všiml, že odborníci na pseudovědu, kteří tvoří toto hnutí, zřejmě obrátili svůj zrak s pomstou na vakcínu proti hepatitidě B. Domnívám se, že důvod této nové taktiky je celkem zřejmý. Zdá se, že skutečnost, že vakcína proti hepatitidě B je podána krátce po narození, nějak pobouřila antivakcinační hnutí více než jakákoli jiná vakcína. Navíc, vzhledem k tomu, že kromě přenosu z matky na dítě, kdy je matka infikována, se hepatitida B obvykle nakazí pouze krevním kontaktem (sdílení jehel, podávání kontaminované krve) nebo sexuální aktivitou, je to pro antivakcinisty velmi snadné. vyslovit povrchně věrohodně znějící argument, že to není nezbytná vakcína, i když existují rozumné důvody pro její podávání kojencům. Představa píchnutí jehly do novorozence nad tím však trumfuje, alespoň pro antivakcinační hnutí. Další možností, kterou včera navrhl Steve Novella, je, že s kolapsem pod ohromně obrovskou hromadou důkazů o myšlence, že konzervační látka thimerosal obsahující rtuť, která se používala v dětských vakcínách do roku 2001, způsobila „epidemii“ autismus a neúspěch sloganu „příliš mnoho příliš brzy“ přesvědčit každého, kdo ještě není odpůrcem očkování, hnutí potřebovalo nového strašáka, kterého by bylo možné obvinit z autismu. Vakcína proti hepatitidě B, která byla přidána do pediatrického očkovacího schématu v 90. letech 20. století, v pravý čas, aby se zaměnila korelace s příčinnou souvislostí, pokud jde o nárůst diagnóz autismu (stejně jako thimerosal), byla perfektním dalším cílem, vzhledem k tomu, že je podávána krátce po narození.

Právě nedávno zveřejnily antivakcinační skupiny National Vaccine Information Center (NVIC), Talk About Curing Autism (TACA) a antivakcinační bláznivý blog Age of Autism výzvu k odstranění očkování proti hepatitidě B. pro novorozence:

Washington, DC – National Vaccine Information Center a Talk About Curing Autism vyzývají prezidenta Obamu, aby nařídil okamžité pozastavení doporučení Centra pro kontrolu a prevenci nemocí ohledně porodní dávky vakcíny proti hepatitidě B po dvou nedávných studiích spojujících vakcínu proti hepatitidě B k funkčnímu poškození mozku u novorozenců mužského pohlaví a malých primátů v USA. V souvisejícím vývoji dnes Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb Spojených států amerických, včetně Správy zdravotnických zdrojů a služeb a Centra pro kontrolu a prevenci nemocí, oznámilo, že 1 z každých 91 dětí je nyní diagnostikováno s poruchou autistického spektra, jak je uvedeno v Listopad 2009 vydání Pediatrie. Předchozí údaje vydané CDC naznačovaly prevalenci 1 ze 150 dětí postižených touto poruchou.

Všimněte si, jak AoA ne tak nenápadně vložila nejnovější informace o prevalenci autismu do své výzvy k odstranění porodní dávky vakcíny proti hepatitidě B. Velmi chytrý. Tím se oba v myslích čtenářů propojili, jako by jeden měl něco společného s druhým. Neexistují žádné dobré vědecké důkazy, že vakcína proti hepatitidě B má něco společného s „epidemií autismu“. Mezitím David Kirby dělá své obvyklé nesmysly a rezidentní antivakcinační propagandistka v CBS News, Sharyl Attkisson, o které je známo, že alespoň jednou v minulosti poskytla informace o věku autismu, naservírovala tento důvěřivý, nekritický rozhovor s Andrewem Wakefieldem:

Sledujte online zpravodajská videa CBS

Množství dezinformací v tom jediném šestiminutovém videu je daleko nad rámec tohoto článku. Kdybych to začal pitvat, neměl bych čas udělat to, k čemu měl tento článek sloužit: zabývat se studií Wakefield je jestřábnictví. To je důvod, proč nechávám pitvání tohoto kusu odporu nepravdivých a dezinformací jako cvičení pro čtenáře dr.derm co obsahuje SBM – samozřejmě po přečtení zbytku tohoto příspěvku. Věřte mi, pomůže vám to.

Jádrem tohoto nejnovějšího propagandistického útoku antivakcinačního hnutí jsou dvě studie, jedna retrospektivní studie na lidech a druhá studie na opicích, z nichž obě propaguje antivakcinační hnutí jako „slam dunk“ důkaz, že hepatitida B vakcína způsobuje nejrůznější strašlivé problémy. Vzít si je oba v jednom příspěvku je příliš, i na mé logorrheické sklony. Nejprve se tedy budu zabývat Wakefieldovou opičí studií a pak, buď později tento týden, nebo někdy příští týden, doufám, že prodiskutuji studii na lidech.

Wakefieldova studie se jmenuje Zpožděné získávání neonatálních reflexů u novorozených primátů, kteří dostávají vakcínu proti hepatitidě B obsahující Thimerosal: Vliv gestačního věku a porodní hmotnosti. Zahrála a napsala ji řada postav, s nimiž jsme se již dříve setkali, včetně potrhlého, který ve Spojeném království zahájil tisíce případů MMR prostřednictvím své chatrné vědy, byl v kapse právníků v procesu a možná i vědeckých podvodů. Pak je tu také Laura Hewitson. Viděli jsme ji již dříve jako autorku několika abstrakt, které jsem minulý rok rozebral do krvavých detailů. Stačí říci, že věda byla nejen chatrná, ale nebyly odhaleny ani masivní střety zájmů. Jediný rozdíl je tentokrát v tom, že byly odhaleny střety zájmů.

Ve skutečnosti se nejprve podívejme na střety zájmů s použitím prohlášení přímo z rukopisu: